985工程211工程

什么是“985工程”、“211工程”

“985工程”是我国政府为建设若干所世界一流大学和一批国际知名的高水平研究型大学而实施的高等教育建设工程。“985工程优势学科创新平台项目”是以国家和行业发展急需的重点领域和重大需求为导向，围绕国家科技发展战略和学科前沿，加大学科结构调整力度，促进学科交叉，大力提高建设学科的科技创新能力和解决制约经济社会发展重大瓶颈问题的能力而开始进行的国家级教育建设工程。

985工程大学

一期名单

▪ 北京大学 ▪ 清华大学 ▪ 中国人民大学 ▪ 复旦大学 ▪ 浙江大学

▪ 华中科技大学 ▪ 武汉大学 ▪ 厦门大学 ▪ 北京航空航天大学 ▪ 北京理工大学

▪ 北京师范大学 ▪ 南开大学 ▪ 天津大学 ▪ 大连理工大学 ▪ 东北大学

▪ 吉林大学 ▪ 哈尔滨工业大学 ▪ 同济大学 ▪ 上海交通大学 ▪ 南京大学

▪ 东南大学 ▪ 中国科学技术大学 ▪ 山东大学 ▪ 中国海洋大学 ▪ 湖南大学

▪ 中山大学 ▪ 华南理工大学 ▪ 重庆大学 ▪ 电子科技大学 ▪ 西安交通大学

▪ 西北工业大学 ▪ 兰州大学 ▪ 四川大学 ▪ 中南大学

二期名单

▪ 中国农业大学 ▪ 西北农林科技大学 ▪ 华东师范大学

▪ 中国人民解放军国防科学技术大学 ▪ 中央民族大学

“211工程”是中国政府为了迎接世界新技术革命的挑战，面向21世纪，要集中中央和地方各方面的力量，分期分批地重点建设100所左右的高等学校和一批重点学科、专业，到2000年左右在教育质量、科学研究、管理水平及办学效益等方面有较大提高，在教育改革方面有明显进展，力争在21世纪初有一批高等学校和学科、专业接近或达到国际一流大学的水平的建设工程。“211工程”是建国以来国家正式立项在高等教育领域进行的规模最大的重点建设工程，是国家“九五”期间提出的高等教育发展工程，也是高等教育事业的系统改革工程。

211工程大学

东北地区

▪ 大连理工大学 ▪ 东北大学 ▪ 吉林大学 ▪ 哈尔滨工业大学

▪ 东北师范大学 ▪ 延边大学 ▪ 大连海事大学 ▪ 辽宁大学

▪ 东北林业大学 ▪ 东北农业大学 ▪ 哈尔滨工程大学

华北地区 ▪ 清华大学 ▪ 中国人民大学 ▪ 北京大学 ▪ 北京航空航天大学

▪ 北京理工大学 ▪ 北京师范大学 ▪ 南开大学 ▪ 天津大学

▪ 天津医科大学 ▪ 中国传媒大学 ▪ 中国石油大学 ▪ 中国农业大学

▪ 中国地质大学 ▪ 中国矿业大学 ▪ 北京交通大学 ▪ 北京工业大学

▪ 北京科技大学 ▪ 北京化工大学 ▪ 北京邮电大学 ▪ 北京林业大学

▪ 北京中医药大学 ▪ 北京外国语大学 ▪ 内蒙古大学 ▪ 太原理工大学

▪ 中央民族大学 ▪ 中央财经大学 ▪ 对外经济贸易大学 ▪ 北京体育大学

▪ 中央音乐学院 ▪ 中国政法大学 ▪ 河北工业大学 ▪ 华北电力大学

华东地区 ▪ 复旦大学 ▪ 浙江大学 ▪ 厦门大学 ▪ 同济大学

▪ 上海交通大学 ▪ 南京大学 ▪ 东南大学 ▪ 中国科学技术大学

▪ 山东大学 ▪ 中国海洋大学 ▪ 华东师范大学 ▪ 福州大学

▪ 上海外国语大学 ▪ 上海财经大学 ▪ 苏州大学 ▪ 山东大学威海分校

▪ 东华大学 ▪ 华东理工大学 ▪ 南京航空航天大学 ▪ 南京理工大学

▪ 中国矿业大学 ▪ 河海大学 ▪ 江南大学 ▪ 南京农业大学

▪ 中国药科大学 ▪ 南京师范大学 ▪ 安徽大学 ▪ 合肥工业大学

▪ 上海大学

华中地区

▪ 华中科技大学 ▪ 武汉大学 ▪ 华中农业大学 ▪ 华中师范大学

▪ 中南财经政法大学 ▪ 武汉理工大学 ▪ 湖南大学 ▪ 中南大学

▪ 湖南师范大学 ▪ 郑州大学 ▪ 南昌大学

华南地区 ▪ 中山大学 ▪ 华南理工大学 ▪ 暨南大学 ▪ 华南师范大学

▪ 海南大学 ▪ 广西大学

西北地区

▪ 西安交通大学 ▪ 西北农林科技大学 ▪ 西北工业大学 ▪ 兰州大学

▪ 青海大学 ▪ 宁夏大学 ▪ 新疆大学 ▪ 石河子大学

▪ 西北大学 ▪ 西安电子科技大学 ▪ 陕西师范大学 ▪ 长安大学

西南地区 ▪ 重庆大学 ▪ 电子科技大学 ▪ 四川大学 ▪ 西南交通大学

▪ 四川农业大学 ▪ 贵州大学 ▪ 云南大学 ▪ 西藏大学

▪ 西南大学 ▪ 西南财经大学

军事系统 ▪ 国防科学技术大学 ▪ 第二军医大学 ▪ 第四军医大学

211工程、985计划或将被废止

多个渠道的消息表明，政府已低调废除211工程、985计划，今后将根据大学的绩效来分配资源。5月12日，中南大学校长张尧学在该校科技工作会议上的讲话在网络被公开，他称“因为现在国家把985工程、211工程取消了，取消后是按几个要素法综合考虑给学校分配绩效的”。

985废除后，今后将根据绩效分配资源。各名校被要求提出综合改革方案。国家将在2017年进行期中考试，根据绩效分配一次资源，锁定若干高校重点支持;2020年期末考试，将支持若干所大学“常态化”建设世界一流大学。主要校领导向教授们解释“若干所意味着，肯定不会超过10所”。

211工程与985计划指的是中国政府针对大学的认证与资源分配

211工程：面向21世纪，中国政府集中力量，重点建设100所左右的高等学校和一批重点学科、专业使其达到世界一流大学的水平的建设工程。“211工程”是中华人民共和国建国以来国家正式立项在高等教育领域进行的规模最大的重点建设工程，是国家“九五”期间提出的高等教育发展工程，也是高等教育事业的系统改革工程。第一批211工程高校中，北京大学、清华大学、中国科大与南京大学首批进入。

“985工程”是我国政府为建设若干所世界一流大学和一批国际知名的高水平研究型大学而实施的高等教育建设工程。名称源自1998年5月4日，江泽民在北京大学百年校庆上建设世界一流大学的讲话。最初入选985工程的高校有九所(包括中国科大)，被称九校联盟，截至2011年年末，985工程共有39所高校。此后，教育部表示“985”工程和“211”工程的规模已经稳定，将不会再新增高校，于是引入动态竞争机制，在非985工程高校且是部属211高校实施“985工程优势学科创新平台”。

2011年3月7日，教育部部长袁贵仁曾明确表示，“985工程”、“211工程”已关上大门，不会再有新的高校加入这个行列。2014年，中央低调废除以上两个计划。

近日，《新京报》发表了一篇有关“985工程”“211工程”是否可能被废除的消息，并提出“中国大学格局可能面临洗牌”的问题，一时引发热议。北京第二外国语学院校长周烈在接受访问时说，“我坚决赞成取消这种‘杀贫济富’的做法”。那么，“985工程”和“211工程”的本质是什么呢?

古典经济学大师亚当·斯密曾指出，由分工演进而产生的生产率比一个全能的能工巧匠的生产效率要高，“劳动生产力上最大的增进，以及运用劳动时所表现的更大的熟练、技巧和判断力，似乎都是分工的结果”。分工有利于经济效率的提高，高等学校之间的合理分工同样有利于教育效率的提高。在高校分工方面，美国加州高校系统的适度规划分类成为地区高等学校分工发展的成功典范。为该州规划分类奠定基础的“1960年加利福尼亚高等教育总体规划”被誉为美国历史上最伟大的教育政策文献。

上世纪50~60年代，加州人口增长和经济发展使公立高等教育面临非常大的问题。当时以师范教育和四年制本科教育为主的学院提出了雄心勃勃的计划，力图发展为以科学研究和博士生培养为主的研究型大学;一些二年制社区学院也想把自己升格为四年制大学。一系列问题摆在教育政策制定者面前：加州大学是否应该保持唯一的继续提供博士教育和职业教育机构的高校地位?加州公立高教系统应如何分工?不同公立高校应如何协调?是通过竞争机制使社区学院和州立大学自由发展成为研究型大学，还是通过行政机制和立法使加州高等教育有序发展?时任加州总校校长的克拉克·克尔回忆到：“在高等教育，我害怕个人主义的竞争将导致所有院校都寻求把它们自己均质化，具有作为研究型大学的相似学术使命，尽管这样符合它们的学术抱负。但其他职能对社会也很重要，包括普遍入学和中层高级技能的训练，而这些职能将被忽视。”

在以上思想指导下，加州公立高校被划分为三类，一类是加州大学系统，分工目标为研究型大学;一类是加州州立大学系统，分工目标是教学型大学;第三类是二年制社区学院，分工目标是提供两年制高等教育。加州高等教育总体规划对该州高等教育发展产生了深远而重大的影响，同时对美国其他州公立高等教育发展也产生了影响。以此规划为基础，加州各类高校明确了自身定位、发展目标与方向，学校在同类高校间竞争并追求卓越，并不跨越系统寻求发展。政府通过立法避免了各高校间的无序竞争有可能产生的巨大资源浪费，极大地提高了加州高等教育系统的总体效率。

我国高等教育发展过程中一直面临着分工并不明晰的现实问题，许多高校无论其历史和现实条件如何，都将建成研究型大学作为自己的目标，将申请硕士点、博士点作为办学成功和领导政绩的重要标准。这种混乱所引发的问题大体表现在三个方面，一是公共教育资源浪费;二是学生培养目标不清晰，高校所培养的人才不能满足社会发展对多层次、多种知识背景和能力人才的需求;三是教师发展目标不清晰，各类大学的教师都在“搞科研”而忽视了教学。可以说，分工不明确和分工欠发达已经成为我国高校办学效率不高的根本性原因之一。

上世纪90年代开始的“211工程”和“985工程”，表面上是通过经费投入支持高校建设的项目，但经由历史发展和逐步建设，逐渐成为高等学校分工的一种标志并得到社会的认可。

其中，“985工程”高校类似研究型大学，更强调拓展知识疆域的研究工作，教师要求持续参与研究创新。在教学方面，这样的大学培养创新型领袖人才，本科强调小班研讨课教学，教学重点在于引发学生的怀疑和探索精神，提供学生很多参与科研的机会;在研究生培养方面，这样的大学研究生规模较大，本科生规模相对较小。为保持教学与研究的平衡，教师教学工作量较少，可以为每周6学时左右。在这样的目标下，“985工程”高校生均成本自然最高。

“211工程”高校类似教学研究型大学，对于教师的科研要求有所降低，教学工作量有所增加，可以到每周10~12学时，本科生规模较大而研究生规模小，班级规模相对“985工程”高校更大一些。在这样的目标下，“211工程”高校生均成本较高。

在此之外，完全的教学型大学应当不发展或者很少开展研究生教育，教师科研要求很低，教学工作量可以增加到每周12~18学时，本科生规模很大。在这样的目标下，教学型高校生均成本不高。

以上理想的分工其实并没有完全实现，但从历史上看，经由“211工程”和“985工程”多年建设，实质上促进了中国高校间分工的发展。这也许是有意为之，也许是一种巧合，但中国高等教育在过去三十多年的飞速进步显然与这样的分工格局逐步形成有关。这是经验，并非问题。

问题在哪里?第一，无论是“985工程”还是“211工程”的经费，对于高校而言并不稳定且不可预知，因而高校未来的发展在节点上都存在着不确定性。第二，无论是“985工程”还是“211工程”经费，都属于项目制管理，打酱油的钱不能买醋，这制约了大学自主权。清华和北大正在拟定的综合改革，无疑期待改善以上问题。第三，也是最大的问题。正如周烈所言，“985工程”和“211工程”的大学确实是政府行为，时时会引发质疑。因此，最为重要的工作，就是启动有关大学分工的法制化进程，经由立法确定大学办学目标、生均经费额度、竞争性经费来源与标准，其中当然包括大学不可为的方面。例如，研究型大学不能举办专科专业和开展自学考试辅导，完全的教学型大学不能单独开展研究生教育等。如果以上立法能够得以实现，“211工程”和“985工程”作为两个项目，才能认为完成了其历史使命。

事件评论

高校资源配置

方式亟待改革

不少教育专家指出，“211”“985”的产生在当时中国教育资源有限，高等教育总体发展水平与西方差距大，需要集中资源办好一部分高水平大学是有积极作用的。但经过近20年的快速发展，中国高校的发展已经远非当年的弱、小、散、少的状况。“因此，有比较浓重的行政干预色彩的‘211’‘985’，现今反而在一定程度上阻碍中国高校在一个公平环境中良性竞争、协同发展。”有专家说。

据悉，目前国际上也对大学进行分级，但分级依据是高校分层满足社会发展的实际需求。“市场自然会形成社会认同和专业认可，然后自然分层。行政手段划分很难照顾到专业层面，经常出现‘拉郎配’的现象，是发展机制的误导。”储朝晖说。

“在取消按工程、计划配置教育资源、学术资源等传统模式的同时，必须建立新的教育管理和拨款体系。”21世纪教育科学研究院副院长熊丙奇建议，成立国家教育拨款委员会，负责结合公办高校的人才培养规模、实际办学水平制定高校拨款预算，并进行有效监督。

近年来，一些地方已经开始探索新的高校拨款方式。如广东2014年推出高等教育“创新强校”工程，通过“因素法”的方式，所有高校由专家学者对“机制体制改革与协同创新”“学科专业建设”“师资队伍建设”等六项因素进行打分，各种不同类型的学校打分标准又不同，分越高获得的经费越多，得分情况全面向社会公示，接受监督，广东再通过整体打包的方式向各高校拨款，取消专项经费。